← Összes tétel
25. tétel Európai uniós jog

Magyar bírói előterjesztés

Az előzetes döntéshozatal és a magyar bírósági jogalkalmazás összefüggései

Joganyag: Pp. 126., 128., 130. §; Be. 490. §; 3/2005. és 1/2009. PK-KK vélemény; EBH 2008.1815.

Felelési sorrend

Uniós alap → Pp. → Be. → felülvizsgálati korlát → a kijelölt magyar állásfoglalások.

A magyar szabályozás szerepe

Az előterjesztési jog és kötelezettség alapja közvetlenül az EUMSZ 267. cikke. A Pp. és Be. az eljárási formát, felfüggesztést és kapcsolódó nemzeti lépéseket szabályozza; nem szűkítheti az uniós jogosultságot.

Nem a fél fordul közvetlenül az EUB-hoz; a magyar bíróság hivatalból vagy indítvány alapján dönt a kezdeményezésről.

A Pp 130 szerinti kezdeményezés

  • Az előzetes eljárás az alapul szolgáló Szerződések szerint hivatalból vagy kérelemre kezdeményezhető.
  • A bíróság végzést hoz, amelyet maga is megváltoztathat.
  • A végzésben szerepel a kérdés, a szükséges tényállás, a magyar szabályok, a vonatkozó uniós jog, valamint az előterjesztés körülményei és indokai.
  • A végzést az EUB-nak kézbesítéssel egyidejűleg tájékoztatásul megküldik az igazságügyért felelős miniszternek. Ez nem engedélykérés és nem miniszteri kontroll.
  • A fél kérelmének elutasításáról szintén végzés születik; az elutasítást legkésőbb az ítéletben indokolni kell.

Felfüggesztés Pp 126 és 128

  • Saját EUB-kezdeményezés esetén a peres eljárást fel kell függeszteni.
  • Más ügyben már folyó EUB-eljárásra tekintettel felfüggesztés akkor lehetséges, ha a megválaszolandó kérdés az adott perre is releváns; az azonosság és szükségesség indokolandó.
  • A saját kezdeményezéshez kapcsolódó felfüggesztő végzés ellen a Pp. 128. § (5) alapján nincs külön fellebbezés; a más ügyre tekintettel hozott felfüggesztés jogorvoslati helyzete eltérhet.
  • Az eljárás folytatásáról a megfelelő közléstől vagy tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül kell végzést hozni. A felfüggesztés a határidőket és a per érdemében tehető cselekményeket érinti.

Be 490

Büntetőügyben is lehetséges hivatalbóli vagy indítványra történő kezdeményezés, végzéssel; az eljárást a kapcsolódó Be.-szabályok szerint felfüggesztik. A végzés ismerteti a kérdést és a szükséges ténybeli, jogi hátteret; az indítvány elutasításáról is határozni kell.

A Be. mai rendszerében nem hozható olyan határozat, amely érdemben felülvizsgálja az EUB-hoz forduló döntés jogszerűségét.

3/2005 XI 14 PK–KK vélemény

A tételsorban kijelölt vélemény 1. pontjának lényege: más ügyben már folyamatban lévő előzetes eljárásra figyelemmel is felfüggeszthető a per, ha a releváns ténybeli és jogkérdésbeli azonosság miatt annak eredménye szükséges a döntéshez.

Ez elkerülheti az azonos kérdés ismételt előterjesztését. Nem általános, indokolás nélküli várakozás minden hasonló ügyben.

A Kúria tájékoztatása szerint az 1. pont az új Pp. és a Kp. alkalmazásakor is megfelelően irányadó; a vélemény 2. pontját nem tartja fenn. A régi paragrafusszámokat nem szabad mai normaszövegként felmondani.

1/2009 VI 24 PK–KK vélemény

A Cartesio-ítélet alapján az előterjesztést kezdeményező bíróság uniós jogosultsága nem vonható el.

  • A régi szabályok szerinti fellebbezésben a felsőbb bíróság nem vizsgálhatta felül a kezdeményezés szükségességét, a kérdések tartalmát és indokoltságát úgy, hogy a kezdeményezést megakadályozza.
  • A végső fórum meghatározásánál az adott ügyben elérhető jogorvoslat, különösen a felülvizsgálat szerepe számít.
  • A szükségesség mérlegelése nem szűnik meg attól, hogy a fórum egyébként előterjesztésre kötelezett: a relevancia és CILFIT-kivételek vizsgálandók.

Aktualizálás: a Kúria a vélemény 1. pontját megfelelően irányadónak tekinti, a 2–3. pontot nem tartja fenn. A régi EKSz. 68. cikk korlátozott, végső fórumokra építő rendszere sem mai szabály.

Legf Bír Kfv I 35 055/2007 EBH 2008 1815

A nyilvános döntvénykivonat alapján az ügy fontos tanulsága: téves az az általános állítás, hogy az adózási szabályok kívül esnek az uniós jogon. A bíróságnak meg kell vizsgálnia az uniós kapcsolódást és szükség esetén a releváns értelmezési kérdést.

Nem minden adóügyben kötelező automatikusan előterjeszteni; az alkalmazási kör, szükségesség és az adott fórum jogorvoslati helyzete döntő. A teljes EBH-szöveg helyett itt a hozzáférhető döntvénykivonat szűk tanulságát foglalom össze.

Mai kiegészítés IS C-564/19 2021

Az EUB szerint az előterjesztést nem lehet azon az alapon jogellenesnek minősíteni, hogy a felsőbb bíróság a kérdéseket szükségtelennek vagy irrelevánsnak tartja. Fegyelmi fenyegetés sem akadályozhatja az uniós előterjesztési jogot.

A 2023-as Be.-módosítások az előterjesztési jog belső jogi korlátozhatatlanságát pontosították.

Vizsgán megkülönböztetendő

A fél elutasított indítványa és a bíróság előterjesztése eltérő döntés. Jogerő nem feltétlenül végső fórum; a konkrét jogorvoslatot kell vizsgálni. A miniszter tájékoztatása nem jóváhagyás.

Önellenőrzés: Mit tartalmaz a végzés? Mikor kell és mikor lehet felfüggeszteni? Mely régi véleménypontok irányadók ma?

Források: [11]–[16]; az EBH-nál a nyilvános döntvénykivonat: [17].

Forrásjegyzék

Az eredeti PDF közös forrásjegyzéke. A szöveg számozott hivatkozásai erre a listára mutatnak.