← Összes tétel
34. tétel Európai uniós jog

Vállalkozások letelepedése

A társaságok letelepedési szabadsága és székhelyük határon átnyúló változása

Joganyag: EUMSZ 49–50., 54–55. cikk; Centros, Überseering, Cartesio.

Felelési sorrend

Jogosult társaságok → elsődleges és másodlagos letelepedés → akadályok → három ítélet → mai átalakulási keret.

Az EUMSZ 54 szerinti jogosultak

A tagállami jog szerint alapított társaság, amelynek létesítő okirat szerinti székhelye, központi ügyvezetése vagy üzleti tevékenységének fő helye az EU-ban van, a letelepedés szempontjából a tagállami természetes személyekkel azonos elbánás alá kerül.

A társaságfogalom polgári és kereskedelmi jogi társaságokra, szövetkezetekre és más köz- vagy magánjogi jogi személyekre is kiterjed; a nem nyereségszerzésre alakult szervezetek kivételével.

Nem szükséges, hogy mindhárom kapcsolóhely ugyanabban az államban legyen. A társaság fennállását és honossági kapcsolatát azonban az alapul szolgáló nemzeti jog és uniós korlátai határozzák meg.

A szabadság tartalma

Vállalkozás alapítása, irányítása és tartós gazdasági tevékenység más tagállamban; leányvállalat, fióktelep vagy ügynökség létrehozása.

A fogadó állam nem írhat elő önkényes állampolgársági, székhelyi vagy tőkeeredethez kötött hátrányt. Az 55. cikk a társaság tőkéjében való részesedésnél is azonos elbánást követel.

Kapcsolóelvek és jogképesség

Bejegyzési elv: az alapítás és nyilvántartás joga meghatározó.

Valós székhely elve: a tényleges ügyvezetési központ szerepe hangsúlyos.

Az eltérő nemzeti megoldás nem indokolhatja automatikusan a másik tagállamban létező társaság jogképességének megtagadását; külön kell vizsgálni a fogadó és a származási állam korlátozásait.

Centros C-212/97 1999

Dán tulajdonosok brit társaságot alapítottak, ahol az nem folytatott üzletet; Dániában fióktelepet akartak, kedvezőbb alapítási szabályok kihasználásával.

A fióktelep bejegyzésének megtagadása sértette a letelepedési szabadságot. Más tagállam kedvezőbb társasági jogának választása önmagában nem visszaélés.

Csalás elleni célzott és arányos intézkedés lehetséges; a teljes, általános bejegyzési tilalom nem megfelelő.

Kulcs: másodlagos letelepedés és jogválasztási lehetőség.

Überseering C-208/00 2002

Holland társaság tényleges ügyvezetése Németországba került; a német jogi felfogás a jogképesség és perbeli fellépés elismerését vitatta.

A fogadó államnak el kell ismernie az alapítás szerinti állam joga alapján fennálló jogképességet és perképességet. Az újraalapítás előírása túlzott korlátozás.

Kulcs: a más tagállami társaság nem veszítheti el teljes jogi létezését pusztán a központja áthelyezése miatt.

Cartesio C-210/06 2008

Magyar betéti társaság az olaszországi székhely-áthelyezést úgy kívánta bejegyeztetni, hogy magyar jog szerinti társaság maradjon.

A Bíróság szerint a származási állam meghatározhatja a társaság saját joga szerinti fennállásához szükséges kapcsoló feltételeket, és e konkrét helyzetben az uniós jog nem követelte meg az eredeti jogállás változatlan fenntartását.

Más helyzet: átalakulás a fogadó állam joga szerinti társasággá. Ezt nem lehet ugyanígy, általánosan ellehetetleníteni, ha a fogadó jog megengedi és a szükséges feltételek teljesülnek.

Kulcs: eredeti honosság megtartásával való áthelyezés és határon átnyúló jogváltó átalakulás nem ugyanaz.

Az ítéletek összevetése

  • Centros: a fogadó állam nem tagadhatja meg általánosan a fióktelepet.
  • Überseering: a fogadó államnak el kell ismernie a létező társaságot.
  • Cartesio: a származási állam és az eredeti jogállás fennmaradásának feltétele.

A három ítéletből nem következik korlátlan székhely-áthelyezés minden formában, és nem is következik általános tilalom.

Mai másodlagos jog

A 2017/1132/EU irányelv, a 2019/2121/EU módosításával, a meghatározott társasági formák határon átnyúló átalakulásait, egyesüléseit és szétválásait rendezi.

Fő garanciák: társasági terv és közzététel, tagok és munkavállalók tájékoztatása, kisebbségi tag- és hitelezővédelem, hatósági előzetes tanúsítvány és jogszerűségi kontroll; csalás és visszaélés megelőzése.

Ezért a régi ítéleteket a mai harmonizált szabályokkal együtt kell alkalmazni, nem azok helyett.

Korlátozások ellenőrzése

Közérdekű cél, diszkriminációmentesség és arányosság szükséges; az általános „adóelkerülés” vagy „hitelezővédelem” szó nem igazol bármilyen korlátozást.

Önellenőrzés: Kik jogosultak az 54. cikk alapján? Miért nem csalás önmagában a Centros alapítás? Mi a Cartesio két külön helyzete?

Források: [1] és [2].

Forrásjegyzék

Az eredeti PDF közös forrásjegyzéke. A szöveg számozott hivatkozásai erre a listára mutatnak.